Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/2122 K.2010/5670

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.11.2009 gün ve 2009/10694 Esas - 2009/15992 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından reddine. Ancak;

Davacının talebi, 3.124.000,00-YTL olduğu ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi yargılama masraflarının da davanın kabul ve ret oranına göre paylaştırılmadığından hükmün bu nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken, sadece bedel yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 17.11.2009 gün ve 2009/10694-15992 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dairemiz bozma kararında bedel yönünden açık ve net bir onama kararı olmadığından, bu hususta da karar verilmesi gerekirken, bu konuda bozma bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davanın reddedilen kısmı için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3-Yargılama masraflarının, davanın kısmen kabul ve kısmen reddedilen miktarları gözetilerek taraflar arasında paylaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

.../...

S:2

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki (Davanın kabulü ile) kelimeleri ile başlayan bedele ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın kısmen kabulüne, 2.278,871,95-YTL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davanın reddedilen kısmı için 38.307,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yazılı (davalıdan alınıp davacıya ödenmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (1.422,12-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 610,00-YTL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) kelimelerinin yazılmasına,

...