Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2131 K.2011/85

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde iken çalındığını araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 95.791 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın poliçenin düzenlenmesinden 2 gün sonra çalındığını, poliçe prim borcunun ödenmemesi nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının olaydan önce sigorta primini ödediğini ispat edemediği, sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının davasının reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin ikinci bölüm üçüncü kısmında belirtilen oranlar dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni

ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.