Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/214 K.2010/4969

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 23.12.2008 tarih,2008/9977 Esas ve 2008/21224 karar sayılı bozma ilamında özetle “haciz adresinin borçlu tarafından terkedilerek davalı tarafından işletilmesinin danışıklılığa dayalı işyeri devri niteliğinde olduğu ,davalı 3.kişinin borçlunun borca batık halini bilebilecek durumda olup borçlu ile davalı arasındaki bu ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK 44 ve B.K:nun 179.maddesinin uygulanması gerektiği anılan maddedeki koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği ,alacaklı tarafından borçluya gönderilen malların haiz adresinde davalı 3.kişi tarafından borçlu

adına teslim alındığı,tüm bu işlemlerin danışıklı olup mal kaçırmaya yönelik olduğu ,bu durumda ;devrin alacaklıların haklarını etkilemiyeceği gibi devralan davalının da B.K.'nun 179.maddesi gereğince işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu,aynı konuda başka bir alacaklı tarafından açılan davada da borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki ilişkinin danışıklı işyeri devri olarak kabulüne ilişkin hükmün temyiz(onama) ve karar düzeltme aşamarından geçerek kesinleştiği,bu durumda davanın (istihkak iddiasının)reddi gekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir.