Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2185 K.2010/5320

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.6.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı (3.kişi) vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/4329 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait malların 24.1.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve alacaklının mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini, davacının borçlunun işçisi olduğu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlunun haciz adresindeki işyerini önce kardeşi daha sonra davacı adına çalıştırdığı, davacının eskiden borçlunun işçisi olması ve haciz mahallinde borçlunun kişisel fotoğraf ve belgelerinin bulunmasının, alacakların tahsilini önlemeye yönelik işlemler olarak değerlendirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.