Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2197 K.2010/6139

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.980 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, aydınlatma direğinin yol ortasında olmayıp, kaldırımda bulunduğunu bu nedenle uyarı levhası veya işaret konulmasını gerektirecek bir durumun mevcut olmadığını, müvekkilinin yıkılan direği değiştirerek yaptığı harcamalar nedeniyle alacaklı konumunda olduğunu, dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın sigortalı şirkete ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.879 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm