Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2236 K.2010/6121

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait ticari taksiye çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının 1.386 TL'sinin davalı sigorta şirketince ödendiğini ancak bunun hasarın tamamını karşılamaktan uzak olduğunu, olaydan sonra aracın 16 gün çalışmadığını, ticari araç olduğundan kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250 TL hasar bedeli ile 250 TL kazanç kaybı bedeli toplam 500 TL'nin olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta AŞ vekili, hasar miktarının fahiş olduğunu, en fazla 2.612,85 TL'lık hasar bulunduğunu, sigortalı kusursuz olmasına rağmen davacıya 1.386 TL ödendiğini, kazanç kaybının teminat kapsamında kalmadığını, davadan önce temerrüde düşmediklerinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm