Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2258 K.2011/4072

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11372 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Eyüp 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3605 Talimat sayılı dosyasında yapılan 28.08.2008 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davacının tüccarlardan aldığı fındık ve üzüm pazarlamacılığı yaptığını, bunların arasında borçlunun da yer aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların borçlunun elinde ve adresinde haczedildiğini, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, üçüncü kişinin haciz tutanağına geçen beyanı sırasında borçluya ait malları kar payı koyarak sattığını bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece; “davacının verilen kesin süre içinde masrafları yatırmaması ve ticari kayıtları sunmaması nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, üçüncü kişiye ait iş yerinin takip tarihinden kısa bir süre önce açıldığı, bu nedenle mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacının istihkak iddiasını kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.