Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2265 K.2010/10142

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişiler) vekili, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/5200 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kütahya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/25 Talimat sayılı dosyasında, borçlunun annesinin ahırında yapılan 16.02.2009 günlü hacze konu hayvanların, ortakçılık sözleşmesi uyarınca borçlunun oğlu ... tarafından bakımı yapılan, üçüncü kişilere ait hayvanlar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların borçlu elinde haczedilmesi nedeni ile mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu ve aksini ispat yükünün üçüncü kişilere düştüğünü, davacılar adına haciz tarihi itibarı ile kaydının yapıldığını, çiftçilik belgelerinin olmadığını, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hayvanların üçüncü kişilere ait olduğu, bakımı için ortakçılık sözleşmesi uyarınca ...’a bırakıldığı, haczin yapıldığı ahırın borçlunun annesine ait olduğu,borçlunun 30.06.2008’de hayvan ticareti işini terk ettiği, davanın kabulü gerektiği, öte yandan tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı “gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK.7.nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.