Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2280 K.2010/9320

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Sakarya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5337 esas sayılı takip dosyasında, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek davalı 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, duruşmada mahcuzların müvekkili tarafından dava dışı İko Makina'dan satın aldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, 3.kişinin işyerini haciz adresine resmi olarak naklinin haciz tarihininden sonra olduğu, işyeri devri sözleşmesi olsa bile İİK.nun 44. BK.nun 179. maddeleri uyarınca işletmenin borçlarından devralan 3.kişinin de sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.