Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2309 K.2010/10077

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı banka tarafından dava dışı borçlu Makro Sağlık Ürünleri İth.İhr. San ve Tic. AŞ aleyhine İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2008/18103 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte, borçlunun Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye işletmesinde bulunan alacağına haciz konularak 40.435,80 TL.nin 26.12.2008 tarihinde icra dosyasına gönderilerek, 22.1.2009 tarihinde de davalı bankaya ödendiğini, davalı bankaya ödenen bu miktarın ödeme tarihinden önce borçlu Makro Sağlık Ürünleri AŞ. Tarafından 17.12.2008 tarihli noterde düzenlenen temlikname ile kendilerine temlik edildiğini ve kendilerine ödenmesi gerektiğini, davalı nezdinde haczedilen bedel üzerinde mülkiyete dayalı istihkak iddiaları bulunduğu ileri sürerek alacağın iadesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı banka vekili müvekkili tarafından dava dışı borçlu Makro Sağlık Ürünleri AŞ aleyhine yürütülen takipte borçlunun Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye işletmesinden olan alacağı nedeniyle İİK.nun 89/1'e uygun haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, anılan kurumu tarafından borçlu Makro AŞ'nin alacaklarının haczedilerek, İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2008/18103 esas sayılı icra dosyasına gönderildiğini ve sözkonusu bedelin müvekkili tarafından icra dosyasından çekilerek uhdesine geçtiğini, davanın süresinde açılmadığını, dayanılan temliknamenin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye işletmesi tarafından davalı bankaya ödeme yapıldığı, davalının uhdesine geçen paranın istihkak davasına konu olmayıp genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.