Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2312 K.2010/10419

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2008/11180, 2005/3306 ve 2009/3307 sayılı takip dosyalarında haczedilen 46 EH 142 plakalı aracın haciz tarihlerinden önceki bir tarihte müvekkili tarafından borçludan satın alındığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı ... vekili, duruşmada, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyumazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın trafik siciline hacizler 24.10.2008 ve 3.4.2008 tarihlerinde konulmuştur. Davacı bu aracı 9.7.1999 tarihinde 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alırken trafik sicilinde haciz kaydı bulunmadığından iyi niyetle araç mülkiyetini kazanmıştır. Mülkiyetin alıcıya geçmesi için trafik siciline tescil zorunlu değildir. Çünkü tescil, kurucu değil açıklayıcı bir idari işlemdir. Bu durumda davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2010/2312

2010/10419