Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2370 K.2011/4360

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, hasar gördüğünü ileri sürerek, 1.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın alkol dışında hiçbir dış etken olmaksızın gerçekleştiği, rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın, alkollü sürücü kullanımında iken meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarının kasko sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen ilk karar, alkollü kullanımın tek başına zararın teminat dışında kalması sonucunu doğurmayacağı, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmesi halinde zararın teminat dışında sayılacağı, bunun için de nöroloji ve trafik alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı heyetten kazanın meydana gelmesindeki tüm etkenlerin değerlendirilmesi için yeni bir

rapor alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin hazırladığı ilk raporda kazanın, gece, düz bir yolda değil, çift yönlü yoldan işaretlerle tek yönlü yola geçişte, dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle meydana geldiği, sadece alkolün etkisi ile meydana geldiğinin söylenemeyeceği belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda ise sürücünün alkollü olması veya KTK'nun 52/b maddesine aykırı meslekte ve sanatta acemice, dikkatsiz ve tedbirsiz eylemleri dışında başka hiçbir dışsal etkenin olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda alkol düzeyi de belirlenmeyen sürücünün, gece seyri sırasında yol yapımı nedeniyle yolun tek yönlü yola dönüşmesi sırasında meydana gelen kazada, yol koşullarının da etkisi ile kazaya neden olduğunun kabulü gerekir. Bilirkişi raporunda da kabul bu yönde olup, alkolün münhasıran kazaya etken olduğundan söz edilemez. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.