Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2374 K.2010/2961

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; satın alan şirket yöneticisinin aynı zamanda borçlu şirket yöneticisi olması nedeniyle satın alan şirketin borçlunun alacaklısına zarar verme kastını bilebilecek durumda olmasına, bu nedenle davanın 6183 sayılı yasanın 30. maddesi muvacehesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne tasarrufa konu satış işleminin iptali ile aracın Samteks Tekstil ürünleri Dış Tic. A.Ş. deki eski haline iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece borçlu Samteks Tekstil Ürünleri Dış Tic. ve San. A.Ş. tarafından diğer davalı 3.kişi Atlantis Tekstil Deri San. ve Tic. Ltd.Şti.ne yapılan satış işlemi ile ilgili tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yapılan tasarrufun tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinin 3. paragrafındaki "iptaline, aracın davalı Samteks Tekstil Ürünleri Dış Tic. ve