İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2435 K.2010/3259

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı Yiğitler Akaryakıt Ltd.Şti'nin açtığı davanın kabulüne diğer davacının açtığı davanın ise reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı…

Esas2010/2435Karar2010/3259Tarih8 Nisan 2010Okuma3 dk · 536 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2010/2435 E., 2010/3259 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Nisan 2010
Mahkemesi
İcra Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

536 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı Yiğitler Akaryakıt Ltd.Şti'nin açtığı davanın kabulüne diğer davacının açtığı davanın ise reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişiler) vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca, ... İcra Md.nün 2006/3989 Talimat sayılı dosyasında yapılan 19.11.2006 günlü hacze konu menkulün,alacaklısı bulunduğu bir başka takip dosyasında davacı Yiğitler Akaryakıt Ltd.Şti. tarafından ihale ile satın alındıktan sonra 01.09.2006 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davacı E.S.F. Boya Ltd.Şti.ne kiraya verildiğini, borçlu elinde haczedilmemesine rağmen istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini,dosyaya sunulan belgelerin menkullerin borçluya ait olmadığını kanıtladığını,bundan haberdar olan alacaklı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini belirtilerek istihkak iddiasının kabulü ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı)vekili, davacı Yiğitler Akaryakıt Ltd. Şti.nin yetkilisi ...’in diğer davacı E.S.F. Ltd.Şti.nin ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davacı E.S.F. Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkilisi ... ile borçlu şirket ortağı ... arasında akrabalık bağı bulunduğunu, aralarındaki tüm işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olduğunu belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillerle göre;“davacının dayandığı ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/5438 ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/5305 sayılı takip dosyalarından,dava konusu mahcuzların,davacı Yiğitler Akaryakıt ...ne ait olduğu ve diğer davacı ESF Boya Ltd. Şti.ne kiraya verildiği” gerekçesi ile davanın Yiğitler Akaryakıt Ltd. Şti. açısından

kabulü ile hacze konu mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve alacak miktarı üzerinden %15 oranında 1.200,00.-YTL tazminatın davalıdan alınıp davacı Yiğitler Ltd.Şti.ne verilmesine ve davacı E.S.F. Ltd.Şti.nin açtığı davanın hukuki yararı yokluğundan reddine karar verilmiş;hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişilerin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Mahkemece, davacılardan Yiğitler Akaryakıt Ltd.Şti yönünden davanın kabulüne diğer davacı yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacının istihkak iddiasına dayalı yaptığı ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki 14.08.2006 tarihli taşınır açık artırma tutanağının dava konusu markasız naylon sarma makinası ile ilgili olup olmadığı ve kapsamında kalıp kalmadığı keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmelidir. Yine bu menkulün hangi tarihte ve adreste haczedildiği, haczin yapıldığı yer ve tarihte ticaret sicil kaydına göre takip borçlusu İhtiyaç Boya Apre Ltd.Şti.nin haciz mahallinde faal olup olmadığı, faalse Göznur Boya Apre Ltd.Şti.nin borçlunun kayıtlı adresindeki mallara ne şekilde zilyet olduğu, iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı konuları, araştırılmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Öte yandan davacı E.S.F. Ltd.Şti.nin mahcuzun kiracısı olarak açtığı davada, taraf sıfatının bulunmadığı dikkate alınmadan hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi doğru değildir.

İstihkak davalarında dava konusu mahcuz ile alacak miktarından hangisi az ise dava değeri ona göre belirlenir.

Somut olayda dava konusu mahcuzun değeri belirlenmeden nispi harcın alacak miktarı üzerinden alınması da hatalı olmuştur.

Haczin yapıldığı yerin,takibe dayanak bonolarda borçlu adresi olarak gösterilen yer olduğu ve davalı alacaklının haczin yapılmasını istemekte kötü niyetini ortaya koyan herhangi bir delilin bulunmadığı, üçüncü kişi yararına İİK’nun 97/15. maddesi kapsamında tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) Yiğitsan Komp. Mak. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/2435, K. 2010/3259, 8 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/2435
Karar No
2010/3259
Tarih
8 Nisan 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/2435 K.2010/2229
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/2436 K.2010/6955
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2436 K.2010/2488
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/2436 K.2010/5272
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/2436 K.2010/6706
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/2436 K.2010/5752

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.