Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2446 K.2011/467

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili şirkete ait market ile müvekkili ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, davalıya ait... plakalı çekici, ... plakalı dorse aracının çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... Gıda Turizm İnşaat Mad. Taşımacılık İm. San. Tic. Ltd.

Şti'ne ait marketin kapalı kalması nedeniyle 500,00 TL zarar ile davacı ...'a ait aracın hasarlanması sebebiyle 5.000,00 TL hasar bedeli, 80,00 TL çekici ücreti ve araç mahrumiyet bedeli 500,00 TL olmak üzere toplam 5.580,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 06.03.2007 tarihli dilekçesi ile davacı ...'ın aracıyla ilgili hasar bedelini 9.700,00 TL, çekici masrafını 194,70 TL, araç mahrumiyet bedelini de 2.568,00 TL arttırarak, yine marketle ilgili olarak da 649,24 TL hasar bedeli isteyerek talep sonucunu ıslah etmiştir.

Davalı vekili iş bölümü itirazında bulunup, hasar miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

ahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... Gıda Turizm İnşaat Mad. Taşımacılık İm. San. Tic. Ltd. Şti.için 949,00 TL , davacı ... için ise 7.990,00 TL maddi tazminatın 12.04.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.