Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2496 K.2010/3629

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalılarının uğradığı zararlar nedeniyle dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin birikmiş borçlarının bulunduğunu, ancak sigortanın iflası nedeniyle bu alacakların tahsil imkanının kalmadığını ve iflas nedeniyle davalı kurumun sorumlu olacağının yönetmelikte öngörüldüğünü ileri sürerek, 2.275.355,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararların hangi olaylardan kaynaklandığının açıklanması ve ispatlanmasının gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’ndan kaynaklandığını, anılan kanunun 134. maddesi gereğince bu davanın iş mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm