Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2610 K.2010/6970

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı (Alacaklı) banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5800 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça takip borçlusunun borcundan dolayı yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın alınmış olan... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddi gerektiğini ve lehlerine tazminata karar verilmesini savunmuş ve karşı dava olarak; aracın noter satışının alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığını ileri sürerek, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre;

1-) Davalı-karşı davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında; aracın satış fiatının piyasa koşullarına uygun ve doğru olduğu, alacaklıdan mal kaçırıldığının karşılık davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, bu davanın reddine;

2-) Davacı ... tarafından açılmış olan istihkak davasında ise; davanın kabulü ile Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5800 Esas sayılı dosyasından ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı (alacaklı) banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.