Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2614 K.2010/5837

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gören araç malikine müvekkili tarafından 4.334,00 TL maddi tazminat ödendiğini, sigortalı aracın davalı alkollü sürücü tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafindan ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir. Trafik Sigortasi Genel $artlannm 4. maddesinde, üçüncü kişiye ödeme yapan sigorta şirketinin, hangi hallerde sigortalısına rucu edebilecegi tek tek gosterilmis olup, ancak bu hallerde yapilan ödeme rucu edilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, sigortalı aracın davalı ... tarafından alkollü kullanıldığını ileri sürmüştür.

Ancak dosya kapsamında, davalının alkollü araç kullandığına ilişkin kabulü bulunmadığı gibi, alkollu olduğuna ilişkin alkolmetre ya da doktor raporu gibi bir kanıt da bulunmamaktadir. 0 halde, mahkemece rucu koşulu oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sürücünün alkollü olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması dogru görülmemiştir.