Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2636 K.2010/4930

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Necdet ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkili ...’in yaralandığını, diğer iki müvekkilinin ise anne ve baba olarak manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, davacı ... için ıslahla birlikte 1.450,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; aynı davacı için 5.000,00 TL ile diğer iki davacı için 2.500,00’er TL manevi tazminatın ise davalı ... ve ...’tan reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın haksız olduğunu savunmuştur.

Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle ve ikinci kararı ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce manevi tazminatın az olduğu ve davalı sigorta bakımından faiz başlangıcının yanlış olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamlarına uyulmuş, son bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.157,73 TL maddi tazminatın sigorta bakımından limitle sınırlı ve dava tarihinden yasal faiziyle sorumlu olmak üzere

2010/2636

2010/4930

üç davalıdan; aynı davacı için 5.000,00 TL ve diğer iki davacı için 500,00’er TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki iki davalıdan yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.