Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2638 K.2010/10323

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu zarar gören üçüncü şahsın kasko sigortacısına poliçe limiti kapsamında 3.362 TL. tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün motosiklet kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığını, rücu hakkının doğduğunu belirterek 3.362 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, motosiklet sürücüsünün ıslak yolda kayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, motosikletin yolda kaldığını sürücünün kaldırıma çarptığını, herhangi bir araca çarpmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait araç sürücüsünün yetersiz sürücü belgesi ile araç kullandığı sırada kazaya neden olduğu, davacının üçüncü şahsa ödediği tazminatı sigortalısından rücuen talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü İle; 3.262 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen