Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2820 K.2010/8446

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. Kişi vekili ve davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından ... 8.İcra Müdürlüğünün 2004/3656 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin oğlu olan dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait bürodaki eşyaların haczedildiğini, oysa, borçlunun başka yerde yaşadığını ileri sürerek, mahcuzların müvekkiline ait olduğunun tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, takip borçlusunun haciz yapılan yerde oturduğu ve mahcuzların borçluya ait bulunduğu, davacı tarafından ibraz edilen belgelerin ispata yeterli olmadığı, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi göz önüne alındığında davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.