Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2821 K.2010/9535

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2008/5088 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların konsinye satış yöntemiyle sözleşme ile ve mülkiyeti muhafaza kaydıyla borçlu şirkete verildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile mahcuzların müvekkiline iadesine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazmianata karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuzların menkul mal olduğunu ve davalı borçlu nezdinde haczedildiği, haczin borçlu şirket adresinde ve yetkilisi hazır olduğu halde yapıldığı, haciz sırasında başka hacizler bulunmadığının bildirildiği, istihkak iddiasında bulunulmadığı, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.