Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2868 K.2010/8036

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5955 Esas sayılı dosyasından, davalı/borçlular aleyhine yapılan takip sırasında, 30.9.2009 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, mahcuzların borçlulara ait olduğunun tespitine ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunarak davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz işleminin borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olduğu, önceki hacizler sırasında borçlunun hazır bulunduğu, olayda işyeri devrinin söz konusu olduğu ve İİK.nun 44.maddesi ile Borçlar Kanununun 179.maddelerine uygun bir işyeri devrinin yapılmadığı, bu nedenle, yapılan devirin

alacaklının haklarını etkilemediği, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu karinenin aksinin ispat yükü kendisinde olan davalı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin 30.9.2009 tarihli haciz işlemindeki istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.