Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2877 K.2010/7563

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Pazarlama Gıda İnş. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ... Gıda Ambalaj İnş. Teks. San. ve Tic. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufunn iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... Pazarlama Gıda İnş. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması ve davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle davanın kabulü ile taşınmazdaki tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Pazarlama Gıda İnş. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunduğu gibi gerçek bedelin ödendiğine ilişkin yasal ve geçerli belge ibraz edilememesine, ayrıca tasarrufa konu taşınmazın ticari işletme

niteliğinde olduğu halde İİK.nun 280/son maddesinde yazılı karinenin aksinin kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda ilam harcı tasarrufa konu malın gerçek değerinden daha az olan takip konusu alacak miktarı olan 145.707.18 TL. üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde bildirilen dava değeri olan 100.000.00 TL üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.