Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3097 K.2010/9793

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava ile de, aynı kazadan dolayı 35.000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre.

Davacının meslekten kazanma gücü kaybından doğan 20.000TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 05/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı Hür Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 29/03/2005 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti Olan 18.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

birleşen 2009/34 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile:Davacının meslekten kazanma gücü kaybından doğan 32.146,82TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ..., vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderlerini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi hükmedilen maddi tazminattan poliçe limiti 18.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, 20.000 TL maddi tazminat toplamı için hesaplanan vekalet ücreti, karar ve ilam harcı ile yargılama masraflarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Araçların özel otomobil oluşu dikkate alınarak yasal faiz yerine merkez bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı ticari temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.