Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3140 K.2010/10968

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Kırşehir şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı kaza nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü belirterek12.050 TL.tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili poliçe limiti olan 6.000 TL.nin davacıya ödendiğini davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 1.434 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve Kırşehir şoförler ve otomobilciler Odası Başkanlığı’ndan tahsiline , davalı ... hakkında açılan davanın HUMK.409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davalılar ... ve Kırşehir şoförler ve otomobilciler Odası Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/3140

2010/10968

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen 12.050 TL. hasar bedelini talep etmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.Davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Fiba sigorta A.Ş. tarafından yargılama aşamasında 6.000 TL. hasar bedelinin davacıya ödendiğini anlaşılmıştır.Bu hale göre 12.050 TL. hasar bedelinin davalının %25 kusur oranına isabet miktar sigorta şirketi tarafından ödenmiş olmakla,

davalıların sorumlu olduğu 3.012,50 TL. yönünden dava konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış hesaplama sonucu belirlenen miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.