Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3191 K.2010/8113

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’e ait davalı ... idaresinde bulunan aracın davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa poliçe limiti dahilinde 2.130 TL ödeme yapıldığını,kaza sırasında sürücünün sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle ... poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 2.130 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., aracı haricen sattığını, sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... ile davacını akdi ilişkisi bulunmadığından hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, 2.130 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen