Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3207 K.2010/5188

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş için 100 TL maddi, 5.000 TL manevi, diğer davacılar için 3.000 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 29.698,74 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ...’ün maddi tazminat davasının kabulü ile, 29.698,74 TL alacağın olay tarihi olan 30/10/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılar manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.000 TL , diğer davacılar ..., ... ve ... için 2.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile davalılar ... ile ... hakkında dava açılmış olup, davalı ... vekilinin istemi üzerine dava Axa Oyak sigorta AŞ ye ihbar edilmiştir. Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişi davanın ihbarı ile davalı sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre Axa Oyak Sigorta A.Ş nin davalı olarak kabulü ile hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kaza tespit tutanağında, davacıların murisi ...'ün Etimesgut İlçesi, Şaşmaz mevkisinde, ... - ...

Karayolunu karşıdan karşıya geçmekte iken davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otonun çarpması neticesinde üçüncü şeride fırladığı, daha sonra bu şeritte seyir halinde olan diğer davalı ...'ın yönetiminde bulunan ... plaka sayılı kamyonetin de çarpması sonucunda muris ...’in ölümüne sebebiyet verildiği,yayanın kusurlu, sürücülerin kusursuz olduğu , Ceza davasında keşif sonucunda makine mühendisi olan bilirkişiden alınan raporda sürücü Sadık’ın 2/8, sürücü ... ‘ın 1/8, yayanın 5/8 kusurlu bulunduğu,

yine Ceza Mahkemesince ATK trafik ihtisas dairesinden alınan raporda ise sürücülerin 2. derecede, yayanın 1.derecede kusurlu olduğu bildirilmiş, mahkemece kusur raporu alınmadan ve desteğin ölmeden önce emeklilik haricinde yaptığı ek işi ile elde ettiği sürekli geliri konusunda zabıtaya ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırmadan yazılı şekilde karar verilmiştir.Tarafların itirazları da dikkate alınarak kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ...

Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma kapsamına göre davalı ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.