Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3219 K.2010/5497

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili , davalı taraflara ait araç sürücülerin kusurlu hareketleri ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 3.750 TL iş gücü kaybı, 750 TL tedavi gideri , 30.000 TL manevi ve davacı ... için 500 TL iş gücü kaybı , 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 56.922,86 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı ... için 56.922,86 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmaları kaydı ile dava tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine. Davacıların sigorta dışındaki davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 7.000 TL, ... için 2.500 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, araç satışlarının KTK nun 20/d maddesine uygun yapılması gerekmesine göre davalı ... ‘in tüm , davalı ... şirketleri vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalı ... şirketlerinden de manevi tazminat isteminde bulunmuş olduğuna göre , manevi tazminat istemi yönünden davalı ... şirketleri için talebin açıkça reddi ile bu red gereği de AAÜT hükümleri uyarınca kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketleri lehine avukatlık ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı ... şirketleri araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen , hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.