Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3284 K.2010/7103

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) ve davalı (alacaklı) vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çanakkale 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3146 Esas sayılı dosyasından trafik kaydına haciz konulan, 17 DY 152 plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 18.12.2008 tarihinde borçludan satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetlerinin davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak istihkak davalarında yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir.(HUMK md.417) Dava kabul edilirse davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilir.Ancak HUMK 'nun 418.maddesinde öngörülen koşulların oluşması halinde davada haklı çıkan taraf davayı kazanmasına karşın yargılama giderlerinden sorumlu tutulabilir.Davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına neden olmaması ve en geç ilk oturumda davayı kabul

etmesi koşullarının birlikte oluşması gerekir. (HUMK.Md.94/2) Somut olayda davalı alacaklı davaya karşı çıkmış ve yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı alacaklının harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluğuna karar verilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.