Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3291 K.2010/8812

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2849 Esas sayılı dosyasından 09.11.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından muvazaalı olarak davalı 3.kişiye devredildiğini İİK 44 ve BK 179.madde gereğince davalı 3.kişinin sorumlu olduğunu belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi, haciz yapılan işyerini borçludan devir almadığını, şube olarak açtığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; borçluların borçtan kurtulmak ve icra takibini sonuçsuz bırakmak amacı ile işyerini muvazaalı olarak davalıya devrettiği, borçlu ... ile davalı 3.kişinin soyadları dikkate alındığında muhtemelen akraba oldukları akraba olmasalar bile ihtiyati haciz kararından sonra resmi hiçbir belge ve kayıt bulunmaksızın işyerini devraldığını iddia eden davalının borçlular ile danışıklı işlem yaptığı gerekcesiyle davanın kabulü ile davalının istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişinin yerinde görülmeyen