Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3327 K.2010/7852

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/4201 Esas sayılı dosyasından 24.09.2009 tarihinde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu, haciz yapılan deponun 18.03.2009 tarihinde kiralandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirkete ait adreste ve şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını İİK 97/a maddesindeki karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, dava konusu malların davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere göre 24.09.2009 tarihli haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığı, borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki kira sözleşmesinin adi nitelikte olup taraflarca tanzimi her zaman mümkün belgelerden olduğu davacının hacizden bir gün sonra haczin gerçekleştiği yerin depo olarak tescilini talep ettiği ve hacizden beş gün sonra

depo işyeri açılış tastikini yaptırdığı, 30.09.2009 tarihinde kaydı sildirdiği, davacının sunduğu işyeri sigorta poliçesinin 29.09.2009 tarihinde düzenlendiği zabıta araştırmasından davacının haciz adresini depo olarak kullandığının belirlenmediği, sunulan faturaların borçun doğumundan sonraki tarihleri içerdiği, borçtan ve hacizden sora gerçekleştirilen devrin danışıklı ve mal kaçırmaya yönelik olduğu davacı iddiasının samimi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.Kişinin İstihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Borçlu istihkak iddiasına karşı çıkarak uyuşmazlık yaratmadığına göre yasal hasım değildir. Bu nedenle yayarına ücreti vekalet takdiri doğru olmadığı gibi kabule göre davanın aynı hukuki gerekçe ile reddedilmesi durumunda davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken alacaklı ve borçlu yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetli değil bozma nedenidir. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.