Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3334 K.2010/8829

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1260 ve 2009/1344 Esas sayılı dosyalarından 13.02.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan,... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 11.02.2009 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu araçla ilgili haciz yazılarının 06.02.2009 tarihinde trafik tescil bürosuna gönderildiğini satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yazısının 09.02.2009 tarihinde trafik tescil bürosuna teslim edilmiş olması nedeniyle haciz tarihi olarak bu tarihin kabul edilmesi gerektiği satışın hacizden sonra gerçekleştiği satış vekaletindeki alıcı ve satıcının aynı ilçe nüfusuna kayıtlı olduğu ve satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu araç üzerine haciz, davalı alacaklının 06.02.2009 tarihli talebi üzerine,İcra Müdürlüğünce aynı gün yazılarak posta aracılığıyla Trafik Tescil Bürosuna gönderilmiş ve 09.02.2009 tarihinde büroya teslim edilmiştir.Trafik kaydına haciz şerhi büro tarafından noter satışından sonra 13.02.2009 tarihinde saat 16.28 de işlenmiştir.Haciz yazısının trafik kaydına geç işlenmesinde davacı 3.kişiye yüklenebilecek herhangibir kusur olmadığından haczin satış tarihinden sonra konulduğunun kabülü gereklidir.Davalı borçlunun satış vekaleti verdiği ...,

davacı 3.kişinin eşi olup borçlu şirketle arasında organik bağ bulunduğu yönünden de kabul edilebilecek bir delil mevcut değildir.O halde mahkemece dava konusu aracın 13.02.2009 tarihli hacizden önce 11.02.2009 tarihinde davacı tarafından satın alınması,taraflar arasındaki muvazzanın davalı alacaklı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davanın 2918 Sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.