Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3361 K.2010/8190

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili,... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4243 Esas, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4244 talimat sayılı dosyasından 13.10.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile davalı borçlunun mal kaçırma amacıyla boşandıklarını, ancak birlikte yaşadıklarını, haciz sırasında borçluya ait eşyaların bulunduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı borçlu , savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; borçlu ile davacı, takip konusu borcun doğumundan önce 2005 tarihinde boşanmış iselerde İİK 8. madde gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğinden haciz yapılan adreste borçlunun giyim eşyaları ve müşterek çoçukların ifadeleri olmak üzere somut olgular değerlendirildiğinde borçlunun boşanmaya karşın boşandığı eşi davacı ile birlikte oturmaya

devam ettiği, borçlunun muhtarlık kaydının bulunmamasının bu somut olguyu değiştirmeye yeterli bir delil olmadığı, davacının sunduğu faturanın ilgili ticari işletmede kaydının bulunmadığı, davacı adına abonelik işlemleri ve faturalar düzenlenmiş ise de davacının bu mahcuz malları satın almasını sağlayacak gelir ve kazancını kanıtlayamadığı gibi sabit bir işi olmadığı, boşanmalarının danışıklı olup borçlunun ticari faaliyetini sürdürmeye devam ettiği müddetçe alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla boşandığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.