Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3379 K.2010/3703

Davacı ... ile davalı ...Ş, ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 20.03.2008 gün ve 2004/700-2008/126 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı ...Ş vekili ve dava ihbar olunan Işık Sigorta A.Ş vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.04.2009 gün ve ... Esas ve 2009/2103 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ...Ş vekili tarafından süresi içerisinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 5.000 TL daimi iş göremezlik, 15.000 TL geçici iş göremezlik, 12.914,10 TL tedavi ve bakım, 3.250 TL araç hasarı, 1.200 TL aracı kullanamama gideri toplamı olan 37.364,10 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 140.482,07 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...‘e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 14.408,20 TL maddi tazminatın kaza tarihiinden itibaren, 135.482,02 TL maddi tazminatın

Ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limit ile) tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm Dairemiz tarafından bozulmuş, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık sürekli işgücü kaybına uğrayan davacının, elde ettiği gelir tutarının belirlenmesi noktasındadır. Davacının kuyumcuda tezgahtarlık yaptığı ve aylık gelirinin 375,00 TL (asgari ücretin 1,67 katı) olduğu kabul edilmiştir. Bu belirlemede herhangi bir usulsüzlük bulunmamıştır.

Ne var ki, Bozma ilamının 4. bendinde, davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının yılın 6 ayı çalıştığının belirtildiği bu nedenle sürekli işgücü kaybı tazminatının hesabında sadece 6 ay çalışacağı varsayımı ile hesaplama yapılması gerektiği de diğer bozma nedenleri arasında yer almıştır. Oysa, hiç çalışmayan bir kişinin bile hayatını sürüdürebilmek için en az asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle bozma ilamının 4. bendindeki buna ilişkin bozma nedeninin kaldırılması gerekmiştir.