Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3393 K.2010/9606

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle araç bedelinin sigortalı davalıya ödenerek aracın hurdasının davacıda kaldığını, davalının aracın hurda satışı için taahütname ve vekaletname verdiğini, müvekkili tarafından yapılan ihale sonucu araç hurdasının satıldığını ancak araç kaydı üzerinde bulunan takyidatlar nedeniyle satışının yapılamadığını belirterek 8.100 TL. sovtaj değerinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya aracın satışı için vekaletname verildiğini, davacının satış işlemlerini süresinde yapmaması nedeniyle araç kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.100 TL. tazminatın 12.12.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.