Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3396 K.2010/4587

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1566 Esas sayılı dosyasında yapılan 27.10.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, işçisi tarafından yöneltilen istihkak iddiasına rağmen haciz işleminin İİK’nun hangi maddesine göre yapıldığının tutanakta gösterilmediğini,bununla ilgili şikayet başvurularının reddedildiğini ve buna ilişkin kararın 17.11.2008’de kendilerine tebliğ edildiğini belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yerde borçlulara ait evrakların bulunduğunu, üçüncü kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “30.10.2008 tarihinde hacizden haberdar olan davacı üçüncü kişinin İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile şikayet başvurusunda bulunduğu, bu şikayetin istihkak iddiasında bulunma süresini kesmeyeceği, davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/3396

2010/4587

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.