Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3453 K.2011/422

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 303 ada 8 sayılı parsel üzerindeki 6 nolu meskeni davalılardan ...’a, ... oto galericileri kalkındırma ve dayanışma derneğindeki G1 nolu payını davalılardan ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep ederek açtığı dava dosyası ile borçlu davalı tarafından 2046 ada 221 sayılı parsel üzerindeki 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin davalılardan ...ne ipotek ettirilmesine, ondan da diğer davalı ...’a ipotek hakkının temlik edilmesine ilişkin tasarrufların iptali isteğiyle açılan dava dosyası birleştirilmiştir.

Davalı ... davaya karşı cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece birleştirilen davanın reddine, asıl davanın ise ivazlar arasında fark bulunması ve davalılar ... ve ...’un borçluyu tanımaları nedeniyle kabulüne ve yapılan tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki davalı ...’ın borçlu davalı ...’ın mali durumu ile alacaklılara zarar verme kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması yanında davaya konu edilen taşınmazda borçlunun ailesinin oturmakta olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki ...’in borçlunun mali durumu ile alacaklılara zarar verme kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca borçludan malı satın alan kişinin satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan kişi hakkında dava açılmaması veya kötü niyeli olduğunun kanıtlanmaması halinde üçüncü kişi tasarrufa konu malın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri üzerinden davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekir.

Somut olayda davalı üçüncü kişi ... borçlu davalıdan satın aldığı ... oto galericileri yaşatma ve dayanışma derneği bünyesindeki işyeri niteliğindeki payını 28.04.2009 tarihinde dava dışı dördüncü kişi Necmettin Keskin’e satmış olduğu dosya arasındaki sözleşmeden anlaşılmaktadır.

Bu durumda üçüncü kişi konumundaki davalı ...’in davaya konu edilen taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.