Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3461 K.2010/9936

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, 11.428.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, aynı kaza nedeniyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen 7.653.12 TL zararın, karşı araç malik/sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Birlik Sigorta A.Ş. ve Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilleri, gerçek zarar miktarından, kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 7.500.00 TL’nın, davalı ...’tan kaza tarihinden, davalı Birlik Sigorta A.Ş.’nden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.