Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3489 K.2010/10922

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2003/5869 Esas, Karabük 1.İcra Müdürlüğünün 2005/7321 talimat sayılı dosyasından 21.06.2005 tarihinde haczedilen ve 21.07.2005 tarihinde muhafazası yapılan menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın süresinde açılmadığını, haciz yapılan fabrikanın borçluya ait olduğunu İİK 44, BK 179. madde gereğince davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste gerçekleştirildiği İİK 97/a maddesinde öngörülen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı ile borçlu şirket arasında yapılan kira sözleşmesinin takipten sonra yapıldığı borçlunun işçilerinden büyük kısmının davacı şirkette çalıştığı, kira sözleşmesinin ekindeki menkul listesinden 14 adet makine ve diğer demirbaşların borçlu tarafından davacıya kiralanmasının ticari işletme devri niteliğinde olduğu İİK 44 ve BK 179. madde gereğince davacının

2010/3489

2010/10922

Sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.

Borçluya ödeme emri 05.11.2003 tarihinde ... Tem Gişeleri Yanı No: 2B Küçükçekmece adresinde tebliğ edilmiştir. Dava konusu 21.06.2005 tarihli haciz ise Cemaller Köyü Karabük adresinde borçlunun yokluğunda davacı 3.kişi yetkilisi huzurunda yapılmıştır. Haciz yapılan taşınmaz tapudu borçlu adına kayıtlı olup davalı alacaklının taşınmaz üzerindeki haciz sırası 48'dir.

Borçlu şirket merkez olarak kullandığı haciz adresini 10.01.2005 tarihinde kapatarak Kemal Güneş Caddesi Karabük İş Hanı no 114/4,208 adresine taşımış ve aynı yeri noterde düzenlenen 24.12.2004 tarih kira sözleşmesi ve ekindeki menkullerle birlikte 01.01.2005 tarihinden itibaren 3 yıllığına davacıya kiralamıştır. Kira bedeli 29.12.2004 tarihli banka havalesi ile 3 yıllık peşin olarak davacı tarafından borçluya ödenmiştir.

28.01.2005 tarihli yoklama fişiyle davacının haciz adresinde 10.01.2005 tarihinde imalat işine başladığı tesbit edilmiştir. Ticaret sicil kayıtlarından davacı ile borçlu şirket ortakları arasında herhangibir organik bağ bulunduğu belirlenememiştir.

Borçlunun bazı çalışanlarının davacı şirkette çalışmaya devam ettikleri SGK yazısından anlaşılmakta ise dinlenen tanık beyanlarından bu işçilerin borçlunun işlerinin bozulması nedeniyle işten çıkarılan işçiler olduğu, yerel yöneticinin ricası ile tekrar davacı şirkette işe başladıkları anlaşıldığından davacının, işçilerin bir kısmı ile faaliyetine devam etmesinin işyeri devri için yeterli bir delil olarak kabülü mümkün görülmemiştir.

Borçlunun, davacı şirket teslim ettiği menkullerin Vergi dairesince haczedilerek muhafaza altına alındığı ve borçlu tarafıdan teslim edilen menkullerin haczedilen menkuller olmadığı anlaşıldığından işyerinin devrinden söz etmek mümkün değildir.

Davacı dava konusu makinalara ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, ihracat ve yatırım belgeleri sunduğundan mahallinde uzman bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak davacı ve borçlunun ticari defterleri üzerinde ve borçlu tarafından teslim edilen demirbaşlar ve sunulan belgelerdeki makinalar ile (Vergi dairesince borçlu aleyhine yapılmış haciz tutanağı da istenerek) haczedilen makinaların aynı makinalar olup olma-

2010/3489 2010/10922 dığı yönünden rapor alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.