Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3492 K.2010/9683

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13037 Esas sayılı dosyasından 02.02.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olup, şirketin fabrika binasının teferruatı veya mütemmim cüz niteliğinde olduğundan haczedilemiyeceğini belirtek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, 06.03.-11.03.2009 tarihlerinde yapılacak satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, hacizli mallar icra yoluyla satıldığından davanın konusuz kaldığını, menkullerin borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia savunma toplanan delillere göre haciz borçlunun adresinde yapıldığı, dava konusu menkullerin markasız ve belirleyici bir özelliğinin bulunmaması karşısında davacının ibraz ettiği taşınmaz teferruat listesinde yer aldığının marka seri numarası ve ayırıcı özelliği belirtilmek suretiyle ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülme-