Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3495 K.2010/9686

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün 2007/5749 Esas,Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2007/1605 Talimat sayılı dosyasından 14.08.2007 tarihinde haczedilen 5 adet bilgisayar,bir adet fotokopi makinası ve bir adet dizüstü bilgisayarın davacıya ait olduğunu,belirtek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece;iddia,savunma toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı,davacı şirketin hacze çok yakın tarihte kurulmuş yeni bir şirket olduğu,davacı ile borçlunun faaliyet alanının gıda sektörü olduğu, şirket ortaklarının soyadının birbirini tuttuğu,borçlu şirketin adresinin hacizden 2 gün önce İstoç Toptancılar Sitesine nakil alındığı,davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu,bu bağlamda incelenen bilirkişi raporu da birlikte değerlendirildiğinde davacının İİK 97/a maddesindeki karinenin aksini ispatlayamadığı davacının istihkak iddiasının muvazaalı olup mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir