Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3498 K.2010/8830

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/2701 Esas sayılı dosyasından trafik kaydına haciz konulan, ...plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 11.03.2009 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davanın süresinde açılmadığını, haczin satış sözleşmesinden önce istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne,karar verilmiş; hüküm,davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Trafikte borçlu adına kayıtlı dava konusu araçın kaydına haciz İcra Müdürlüğünün 06.03.2009 tarihli yazısı üzerine 11.03.2009 tarihinde konulmuştur. Borçlu ...

20.02.2008 tarihli mal beyanı dilekçesinde malı olmadığını beyan ettiği halde adına kayıtlı dava konusu aracı davacı 3.kişiye satmıştır.Haciz tarihi ile satış tarihinin aynı olması Satışın muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını gösterdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.