Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/351 K.2010/2483

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili davalı ... vekili ve idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nün sürücüsü davalı ...'nin trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin küçük oğluna çarparak yaralanmasına neden olduğunu, diğer davalı idarenin ise yolda gerekli bakım ve düzenleme çalışmalarını yapmaması nedeniyle sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000. TL. maddi, 10.000.TL. manevi olmak üzere toplam 20.000.TL. Tazminatın olay tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kaza tarihini kapsayan poliçenin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İdare vekili ise, davalı bakanlığın yol yapmak gibi bir görevinin bulunmadığını, davanın hizmet kusuruna dayanması nedeniyle idari yargı yerlerinin görevli olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini istemiştir.

Davaya dahil edilen ... Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Hesabı cevabında, dava açıldıktan sonra dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazanılmayacağını savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili davalı ... vekili ve idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nin, temyiz cevap dilekçesinde, düzeltilerek onama talebinde bulunarak hükmü temyiz ettiği, temyiz dilekçesinin temyiz esas defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmamış olduğu, anlaşıldığından anılan davalı vekilinin usulüne uygun olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza mahkemesince yapılan maddi olay tespitinin hukuk mahkemesini bağlamasına, bu nedenle kusur oranına ilişkin saptamada bir isabetsizlik olmamasına göre davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davalı İdare (Tarım Köyişleri Bakanlığı) vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanılarak tazminat davasını açmıştır.

Yargı yolu (görev), kamu düzeni ile ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Davaya konu olan trafik kazası, karayolundaki bakımla ilgili olduğu iddia edildiğine göre, bu tür tazminat davalarının çözümlenme yeri idari yargı merciidir.

O halde dava, idarenin hizmet kusuruna dayanılarak açıldığı anlaşılması karşısında, davalı idare bakımından tefrik edilerek, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.