Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3598 K.2010/7858

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7030 Esas ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/982 Talimat sayılı dosyasından 13.04.2009 tarihinde haczedilen menkullerden Yılmaksan marka çamur taşıma bandı,Ünlü marka çamur hazırlama değirmeni ve markasız mal pişirme fırınının davacıya ait olduğunu belirtek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,haczin borçluya ait adreste yapıldığını davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu haciz sırasında Yılmaksan marka çamur taşıma bandı ile ilgili istihkak iddiasında bulunulmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere göre davacı ile dava dışı borçlu şirketin adreslerinin aynı olduğu borçluya tebligatın haciz adresinde yapıldığı davacının sunduğu kira sözleşmesinin adi nitelikte olup herzaman düzenlenebilicek evraklardan olması haciz adresinin davacı ve borçlu şirket tarafından eylemli olarak kullanılıyor olması, davacının malların kendisine ait olduğu konusunda herhangi bir delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.