Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3601 K.2010/10926

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3907 Esas, Tuzla icra Müdürlüğünün 2008/599 Talimat sayılı dosyasından, 12.03.2008 ve 02.04.2008 günü, davalı borçlu şirketlerin borcundan dolayı haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve menkullerin iadesine %15 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı 3.kişi ile borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu,dava konusu menkullerin borçlulara ait olduğunu belirterek davanın reddine %40 inkar ve %15 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlular tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırma amacı

2010/3601

2010/10926

ile muvazaalı olarak ileri sürüldüğü gerekçesiyle istihkak davasının reddine; icra takibi durmadığından davalı alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3. kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.