Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/39 K.2010/6035

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çerkezköy İcra Müdürlüğü’nün 2008/1281 Esas sayılı dosyasından 09.05.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve %15 tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin ispatlanması gerektiğini, İİK 44, BK 179. madde gereğince davacının sorumluluğu olduğunu belirterek davanın reddi ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı borçlular, haciz yapılan işyerini davacıya 15.12.2007 tarihinde devrettiklerini malların davacıya ait olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacı tarafından İİK97/a maddesindeki karinenin aksi ispatlanamadığından davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.