Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3926 K.2010/4780

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu, müvekkiline ait araçtan teminat kapsamındaki TV/DVD’nin çalındığını, ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek, 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1.060,00 TL ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araçtan çalınan cihazın 1.060,00 TL değerinde olduğu ve bu tutarın davacıya ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacıya ait araç davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınmış olup, araç içerisindeki TV/DVD cihazı da poliçe uyarınca teminat kapsamındadır. Uyuşmazlık çalınan cihazın değeri konusundadır.Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporu, cihazın değerinin 1.060,00 TL olduğunu ve davalı ... şirketi tarafından bu tutarın ödendiğini belirtmiştir. Oysa, bilirkişi konusunda uzman olmadığı gibi davalı tarafından yapılmış bir ödemede söz konusu değildir. Mahkemece, elektronik cihaz değerinin tespitine yönelik

2010/3926

2010/4780

konusunda uzman gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.