Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3933 K.2010/10665

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı 3.kişi vekili, Uşak 3.İcra Müdürlüğünün 2009/3049 ve 2009/2942 Esas sayılı dosyalarından 14.02.2009 günü borçlu Adem Yalçın'ın borcundan dolayı haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu,02.01.2009 tarihinde borçluya kiralandığını belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve %40 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline, karşı davanın; dava konusu işyeri alacağa mahsuben alındığından reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı alacaklı vekili, haczin borçlu huzurunda ve tebligat adresindeki işyerinde yapıldığından İİK 97/a maddesindeki karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu belirterek istihkak davalarının reddine %40 tazminatın davacıdan tahsiline, karşı dava olarak davacı 3.kişi ile borçlu arasında yapılan 01.01.2009 tarihli işyeri

2010/3933

2010/10665

Devri ile 02.01.2009 tarihli kira sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olduğundan bu işlemlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, istihkak davalarını kabul ettiklerini, karşı davanın ise işyerinin borca mahsuben davacı 3.kişiye devredilmesi nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu menkullerin her iki icra dosyasından da borçlunun huzurunda haczedildiğinden İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, davacı3.kişi ile borçlu arasında yapılan satış ve kira işlemlerinin danışıklı olduğu gerekçesiyle esas ve birleştirilen dava yönünden istihkak davasının reddine, icra takipleri durmadığından davalı alacaklı vekilinin tazminat taleplerinin reddine, istihkak davası reddedildiğinden tasarrufun iptali davasında karşı davacı-davalı alacaklının hukuki yararı kalmadığından esas ve birleşen dosyalardaki tasarrufun iptali davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK 'nun 97/17 madde gereğince açılmış karşılık tasarrufun iptali davasıdır.

Davacı karşı davalı 3.kişi ...'in istihkak davası reddedildiğinden davalı karşı davacı alacaklının tasarrufun iptali davası açmasında hukuki yararı kalmadığından karşı davanın reddine karar verilmesi isabetli değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki işyerine devrine ilişkin tasarrufun İİK 280/3 maddesine, borca mahsuben yapılan işyeri devrinin İİK 279/1 madde gereğince iptale tabi olmasına,davacı 3.kişinin borçludan olan alacağının 08.05.2008 tarihli gayrımenkul ipoteği ile teminat altına alınmış olmasına,İİK 44 ve B.K.'nun 179 maddesi gereğince işyerini devralan davacı 3.kişinin sorumlu olmasına

2010/3933

2010/10665