Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3947 K.2010/9166

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, yetkili servis davalı ...Ltd.Şti.’nin sorumluluğunda bulunduğu sırada çalındığını, davalı Başak Sigorta A.Ş.’ nin ise 3. kişinin uğrayacağı zararları kapsayan Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi’yle işyerini sigortaladığını belirterek, sigortalıya ödenen 21.000.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili, zararın davalı ... şirketinden karşılanması gerektiğini, sigortalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kontak anahtarı üzerindeyken aracın çalınmasına sebebiyet verdiğini, kasko sigortası teminatı dışında kalan zarardan dolayı davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, olayın hırsızlık sonucu değil emniyeti suistimal suretiyle meydana geldiğini, zararın kasko sigortası teminatı dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın davalı ...Ltd. Şti.’nin gözetim ve denetiminde iken çalındığı, zararın Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.000.00 TL’nın, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise 13.03.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.